L'Etat nazi s'est établi légalement en Allemagne avant la seconde guerre mondiale, étant le fruit de la volonté générale de l'époque. Hors les principes fondamentaux de cet Etat était alors contraire au respect des Droits de l'Homme. La majorité politique a-t-elle donc tous les pouvoirs, juridiquement parlant ? Le principe de majorité décidant pour la société est accepté et appliqué dans toutes les démocraties modernes (I) mais ce principe connaît très rapidement des limites pour éviter tout problème et débordement (II).
[...] Comment peut on justifier le principe de majorité décidante ? Justification du principe D'un point de vue totalement pragmatique, si une démocratie veut avancer, créer des lois pour faire fonctionner son pays, il faut qu'elle fasse un choix entre les différentes possibilités de conduite qui s'offre à elle. En effet, on ne peut pas appliquer plusieurs méthodes en même temps, car cela produirait un chaos total (quelle méthode appliquer pour quel cas D'où le fait que la majorité décide pour la société : il y a moins de gens contrariés par la politique suivie et un principe politique doit être meilleur si la majorité le soutient : on fait confiance aux citoyens. [...]
[...] D'autres partis, qui prônent des politiques anticonstitutionnelles comme le Front National par exemple, se disent respecter la constitution pour la Nation, mais leur Nation est plus limitée que la nation comme on la définit communément. D'une part, pour ce qui est de la France, la déclaration des Droits de l'Homme s'applique à tous, même à ceux considérés comme n'appartenant pas à notre Nation, donc en l'espèce le Front National est tout de même même avec leur raisonnement anticonstitutionnelle ; et d'autre part le problème soulevé ici est d'interdire ou non les partis non démocratiques qui voudraient obtenir le pouvoir démocratiquement grâce à l'obtention de la majorité. [...]
[...] Cette majorité implique un débat des idées principales, qui se fait au niveau politique, et que le peuple choisisse cette idée au lieu d'une autre, qui dirigera alors pour un temps la façon de gouverner, à savoir la création des lois, son application et la gestion des problèmes qu'elles entraînent. Ce schéma se retrouve en France, avec l'élection au pouvoir d'un parti supporté par la majorité du peuple qui appliquera alors ses idées promulguées comme étant les meilleures durant toute la durée du mandat. On peut également l'observer au Royaume-Uni et aux Etats-Unis où cette fois le peuple choisit entre les deux grands courants de pensées politiques. [...]
[...] Le principe de majorité est donc appliqué dans les démocraties mais pas totalement car il connaît des limites pratiques et constitutionnelles. La question est alors de se demander dans quelle mesure la majorité peut transformer la constitution à son avantage, ce qui est en théorie très difficile car il faut avoir affaire à la procédure de révision de la Constitution qui est très longue et très lourde, mais en fait avec pour exemple 1962 où De Gaulle change la Constitution sur un OUI à un référendum, cela pourrait être moins difficile que ça, les majorités qui seraient donc contre ou en désaccord avec la Constitution pourraient la changer à leur guise. [...]
[...] La majorité choisit par la politique la façon juridique de procéder en écrasant les idées qui sont alors minoritaires. Mais parfois en écrasant ces minorités ou en choisissant un chemin juridique particulier, la majorité se heurte à ce qui est au dessus d'elle, à savoir ce qu'elle a créé en premier, ce sur quoi elle se base et ce à quoi elle tend : la constitution. Quelle est alors la solution à cette opposition volonté de la majorité et constitution d'une loi suprême inviolable ? [...]
Bibliographie, normes APA
Citez le doc consultéLecture en ligne
et sans publicité !Contenu vérifié
par notre comité de lecture
