La faute et les délits non intentionnels

Extraits

[...] L'alinéa 4 de l'article 121-3 répond partiellement à cette question en déterminant la causalité indirecte comme le comportement « qui a créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou celle qui n'a pas pris les mesures permettant de l'éviter ». Quant à la causalité directe, celle-ci fait l'objet de trois théories doctrinales. Il est possible ainsi de retenir l'équivalence des conditions, c'est-à-dire que tout lien entre le comportement et le dommage suffit à engager la responsabilité. Elle a ainsi été retenue quand deux personnes sont à l'origine de la mort et qu'il est impossible de déterminer l'auteur[16]. [...]

[...] Ces précisions législatives de la notion de faute dans le délit non intentionnel permettent donc de restreindre les possibilités de poursuite des personnes dont le comportement est sans lien direct avec les faits. Ce qui renforce par ailleurs la sécurité juridique des personnes physiques, la prévisibilité de la loi pénale et donc préserve le principe de légalité. Néanmoins, cette dépénalisation des comportements à l'origine du dommage connait des dérives dans l'application judiciaire, appliquant largement le régime général du délit non intentionnel, prévu à l'article 121-3 du Code pénal. [...]

[...] L'employeur se doit de faire respecter le règlement intérieur, ou son manquement pourrait engager sa responsabilité pénale en cas de dommage. Enfin, concernant la faute caractérisée, sa preuve se fait également de manière casuistique. Soit par la positive, le juge doit alors établir que la personne a été préalablement alertée de l'existence d'un risque, mais qu'elle est restée inactive et n'a entrepris aucune démarche pour prévenir l'accident. De cette manière, un maire a déjà été condamné pour ne pas avoir pris les mesures suffisantes alors qu'un accident était déjà survenu aux abords d'un étang et qu'un nouvel accident est survenu[13]. [...]

[...] Ainsi, démontrer qu'il existe un lien indirect entre l'auteur d'un accident de circulation et la mort de la victime de l'accident des suites de ses blessures ne suffit pas[15]. En effet, en l'espèce, la victime est décédée d'une infection nosocomiale contractée à l'hôpital, cause ici certaine de sa mort. Rien ne prouve que l'infection ait été contractée à cause de l'accident. Pour condamner l'auteur de l'accident, il aurait fallu démontrer que l'infection est due à l'opération chirurgicale, intervenue pour sauver le patient à la suite de l'accident. Une fois ce caractère certain déterminé, il faut rechercher si la causalité est directe ou indirecte. [...]

[...] Ce qui a mené, encore une fois, à réformer l'article 121- ans plus tard par la loi Fauchon II, du 10 juillet 2000. Au regard de ces évolutions, la faute pénale, qui était restée jusque-là uniforme, a enfin connu une diversification hiérarchisée. De la simple faute à la faute délibérée, en passant par la faute caractérisée, la nuance législative s'est approprié la matière avec un double objectif : dépénaliser les fautes se situant au bas de l'échelle des comportements défaillants, et au contraire, accentuer la responsabilité pour les manquements les plus prononcés. [...]