La faute non intentionnelle délictuelle

Extraits

[...] Cette réforme recentre la fonction de répression sur la responsabilité pénale et la fonction de réparation sur la responsabilité civile. Car même dans le cas où les fautes non intentionnelles légères (et donc ne constituant pas une faute caractérisée car cette celle-ci nécessite un risque grave, de mort ou de blessures pour autrui) et indirectes échapperaient au droit pénal, la responsabilité civile les rattraperait. La dépénalisation des fautes indirectes des personnes physiques est donc limitée par l'élargissement du domaine de la responsabilité civile. [...]

[...] Une frontière obscurcie entre les différentes fautes non intentionnelles et entre faute intentionnelle et faute non intentionnelle délictuelle 1. Un manque de lisibilité entre les différentes fautes non intentionnelles délictuelles En effet, nous avons dit que la faute caractérisée est sensée sanctionner un comportement plus grave que la faute d'imprudence ordinaire, en raison du risque plus élevé auquel l'auteur a exposé autrui, et en raison également du risque qu'il ne pouvait ignorer. Cependant, la loi ne précise pas si la faute caractérisée est punie comme la violation délibérée d'un texte et assortie d'une peine plus lourde ou si elle est punie comme une simple faute ordinaire. [...]

[...] La faute non intentionnelle délictuelle constitue, avec la faute intentionnelle, l'élément moral d'une infraction pénale. Une faute en droit se définit par une action, intentionnelle ou non, ou bien une omission, qui porte atteinte à autrui en lui causant un dommage. À la non- intention se rattachent tous les comportements qui ne procèdent pas d'une volonté délibérée d'atteindre le résultat de l'infraction. L'incrimination de la faute non intentionnelle a évolué au gré de réformes du droit pénal français. Ainsi, l'ancien Code pénal n'incluait dans les fautes non intentionnelles délictuelles que la faute d'imprudence ordinaire. [...]

[...] Bien qu'elle soit très proche de la faute intentionnelle, le législateur de 1993 a préféré classifier la faute de mise en danger délibérée au sein de la catégorie des fautes non intentionnelles délictuelles, contribuant ainsi à obscurcir la frontière entre faute intentionnelle et faute non intentionnelle délictuelle. En effet, la faute de mise en danger délibérée doit être volontaire comme son intitulé l'indique, c'est-à-dire qu'il faut rapporter la preuve d'une intention de prise d'un risque, d'un dol manifesté. Or cette intention délibérée vers la prise de risque se rapproche d'une faute intentionnelle puisque selon la décision de la cour de cassation du 16 février 1999, peu importe que l'auteur de la violation ait eu connaissance de la nature possible des conséquences dommageables de son acte. [...]

[...] Ainsi, une faute caractérisée démontrée peut amener un auteur indirect à être condamné. Le contenu de la faute caractérisée est donc notablement élargi par cette décision et la portée de la loi du 10 juillet qui vise à dépénaliser les fautes d'imprudence commises par des personnes physiques auteurs indirectes d'infractions non intentionnelles s'en trouve limitée. La finalité de la loi de 2000 est donc de distinguer l'auteur direct, punissable d'une faute simple, de l'auteur indirect ou médiat pour lequel seule la faute caractérisée peut le mener à la condamnation. [...]