Responsabilité civile et réparation : deux notions connexes et antagonistes

Extraits

[...] Si une telle situation est possible aujourd'hui c'est surtout grâce à la loi du 13 juillet 1930 relative au contrat d'assurance. L'article 4 de cette loi dispose que « Dans tous les cas où l'assureur se réassure contre les risques qu'il a assurés, il reste seul responsable vis-à-vis de l'assuré », dès lors, puisque le responsable a soumis un contrat d'assurance pour certains risques, ceux-ci seront endossés pour son assureur qui sera seul responsable face à la victime. La procédure d'assignation devant le juge est donc quelque peu facilitée puisque la victime lésée peut agir directement contre l'assureur du responsable tenu de l'indemniser directement. [...]

[...] Les deux notions de responsabilité et de réparation semblent inévitablement liées, la réparation comme conséquence de la responsabilité et la responsabilité comme une obligation de réparer. Pourtant au fil du temps, de la multiplication des régimes de responsabilité et de réparation, elles semblent être de plus en plus étrangères. Responsabilité et réparations : deux notions parfois antagonistes Au cours du 19ème siècle, il est de plus en plus difficile d'identifier une faute venant du responsable, de nombreuses victimes restaient donc sans aucune réparation. [...]

[...] Elle s'oppose à la responsabilité pénale qui, elle, a une fonction punitive. La responsabilité pénale quant à elle correspond à l'obligation de répondre de ses actes délictueux en subissant une sanction pénale dans les cas et selon les formes prescrites par la loi (Dalloz lexique). Dans le cas en présence on parle de « responsabilité et réparation » or la responsabilité pénale n'inclue pas réparation, mais sanction, seule la responsabilité civile inclue réparation. Il reviendra dès lors d'exclure cette notion pour se centrer essentiellement sur la responsabilité civile. [...]

[...] Dans un second temps a été consacrée la responsabilité du fait d'autrui et notamment la responsabilité des parents du fait de leurs enfants. C'est l'arrêt FULLENWARTH du 9 mai 1984 qui est à l'origine de cette responsabilité. Dans cet arrêt un enfant avait éborgné un de ses camarades en jouant avec les flèches d'un arc et la question posée à la Cour était de savoir s'il fallait une faute imputable à l'enfant pour déclencher la responsabilité de ses parents ou si un simple fait de l'enfant à l'origine du dommage suffisait, la Cour répond « Il suffit que celui-ci ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage invoqué par la victime ». [...]

[...] [ ] », et à l'article 1243 que « Le propriétaire d'un animal, ou celui qui s'en sert, pendant qu'il est à son usage, est responsable du dommage que l'animal a causé, soit que l'animal fût sous sa garde, soit qu'il fût égaré ou échappé. ». Ainsi, il est désormais possible de réparer une victime dès lors qu'elle subit un préjudice, et ce en l'absence même de la preuve d'une faute imputable à son auteur. Mais d'où vient alors cette idée ? C'est en effet au cours du célèbre arrêt TEFFAINE qu'a d'abord été dégagé le principe de responsabilité du fait des choses et plus tard est apparue une responsabilité du fait d'autrui. [...]