L'affirmation du conséquent dans l'arrêt Harrison contre Carswell de la Cour suprême du Canada

Extraits

[...] [ ] La désapprobation par le propriétaire, qui veut exercer un vague droit de regard sur les lieux publics du centre commercial, qu'il s'agisse de la désapprobation du piquetage ou du port du chapeau ou de quoi que ce soit d'aussi anodin, peut devenir (prétend-il) un motif d'expulsion de certaines personnes. La common law peut-elle manquer de logique au point de tolérer ce genre de caprice lorsqu'il s'agit des lieux publics d'un centre commercial? Affirmation du conséquent Le passage précédemment cité de l'arrêt Harrison c. [...]

[...] La définition d'un trottoir public n'est évidemment pas exhaustive dans la première prémisse. Le fait que celle-ci ne fasse qu'émettre une des caractéristiques de l'objet décrit, ne permet pas de l'inverser de façon logique; cette caractéristique ne permet pas hors de tout doute d'y associer un défini précis. Une simple caractéristique commune entre deux objets ne permet pas d'associer les deux dits objets. Par conséquent, il n'est pas évident que la ressemblance entre un trottoir public et un trottoir de centre commercial les amène à être traités de la même façon juridiquement. [...]

[...] De façon absolue, il n'y a pas eu d'impact réel de l'utilisation de l'affirmation du conséquent dans cette situation. Ce passage n'enlève ni n'ajoute de crédibilité aux arguments subséquents du juge Laskin. Il s'agit simplement d'un argument non-valide, isolé, qui n'affecte pas le débat. Évidemment, en raison de son impertinence, cet usage n'était pas justifié dans les circonstances, puisqu'il n'apporte rien de consistant au débat et que même si tel avait été le cas, l'utilisation du paralogisme n'aurait pas été justifiée, puisque l'apport à la discussion aurait été sans fondement. [...]